Um beim Lesen Fortschritte zu machen, müssen wir es anders überwachen

Jan 26, 2024

Tests, mit denen der Lesefortschritt von Kindern verfolgt wird, sind oft unzuverlässig und irreführend.

„Datengesteuerter“ Unterricht macht nur dann Sinn, wenn die Daten, die ihn steuern, sinnvoll sind. Und viele der Daten, die als Leitfaden für den Leseunterricht dienen, tun dies nicht.

Während des gesamten Schuljahres verwenden Klassenzimmer im ganzen Land standardisierte Tests, um das Leseniveau der Schüler zu ermitteln, herauszufinden, wo sie Hilfe benötigen, und um ihre Leistung bei staatlichen Leseprüfungen am Jahresende vorherzusagen. Laut einer RAND-Umfrage führten 93 % der Leselehrer im Schuljahr 2021/22 eine Art „Benchmark“ oder „Zwischen“-Bewertung durch. Es ist ein Markt mit einem Volumen von über einer Milliarde US-Dollar.

Um pandemiebedingten Lernverlusten entgegenzuwirken, verlassen sich Schulen mehr denn je auf diese Daten. Auch Eltern betrachten die Ergebnisse dieser Tests oft als Fortschrittsindikatoren.

Und doch gibt es kaum eine externe Bewertung darüber, ob diese Bewertungen das tun, was sie angeblich bewirken. Im Jahr 2016 startete EdReports, eine Organisation, die Lehrpläne überprüft, ein Projekt zur Durchführung solcher Bewertungen. Doch das Unternehmen hat die Bemühungen kürzlich eingestellt, weil es nicht genügend Testverleger für die Teilnahme gewinnen konnte. Vielleicht waren einige besorgt darüber, was eine solche Auswertung über die Zuverlässigkeit ihrer Tests aussagen würde.

In einer Studie erhielten etwa tausend Schüler vier verschiedene standardisierte Tests, um ihr Leseverständnis zu bestimmen. Im Durchschnitt wurden nur 43 % der Kinder, die bei einem Test als schlechte Leser identifiziert wurden, auch bei einem anderen Test als schlechte Leser identifiziert – und das Gleiche geschah, als die Tests versuchten, die guten Leser zu identifizieren. Mit anderen Worten: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein bestimmter Schüler in zwei beliebigen Tests derselben Kategorie zugeordnet wird, betrug weniger als die Hälfte.

Standardisierte Fortschrittsmessungen können in einigen Bereichen – zum Beispiel in Mathematik – sinnvoll sein, solange die Tests mit den Inhalten des Lehrplans übereinstimmen. Aber wie ich schon an anderer Stelle erklärt habe, ist es unmöglich, das Leseverständnis abstrakt zu beurteilen, wie es Zwischenbeurteilungen – und staatliche Lesetests am Jahresende – vorgeben.

Lesetests erheben den Anspruch, allgemeine Fähigkeiten zu messen, etwa Schlussfolgerungen zu ziehen oder die Hauptidee eines Textes zu finden, indem Passagen zu Themen verwendet werden, mit denen die Schüler möglicherweise vertraut sind oder nicht. Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass Ihr Verständnis umso besser ist, je mehr Sie über das Thema wissen, über das Sie lesen. Standardisierte Tests – auch solche zur Bestimmung der Lesekompetenz – berücksichtigen dies nicht. Und doch werden diese Maßnahmen routinemäßig dazu verwendet, den Unterricht zu leiten und festzustellen, wozu einzelne Schüler in der Lage sind und was nicht.

Nehmen wir an, in einer Testpassage geht es um Bergbau, und das Kind, das den Test macht, hat noch nie von Bergbau gehört. (Dies ist ein Beispiel aus dem wirklichen Leben, das ich von einem Elternteil gehört habe, der auch Lehrer ist.) Dieses Kind könnte eine falsche Antwort auf eine Frage geben, die es auffordert, eine Schlussfolgerung zu ziehen. Sein Lehrer wird wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass er mehr Übung darin braucht, Schlussfolgerungen zu ziehen und Texte auf seinem „Niveau“ zu zufälligen Themen zu verwenden. Doch Beweise aus der Kognitionswissenschaft deuten darauf hin, dass, wenn man diesem Kind eine Passage zu einem Thema gegeben hätte, das es gut kennt – sagen wir Basketball –, es keine Probleme gehabt hätte, eine Schlussfolgerung zu ziehen.

Irgendwann werden die Schüler durch das vertiefte Kennenlernen einer Reihe von Themen genug Allgemeinwissen und Vokabular erwerben, um Passagen zu Themen lesen und verstehen zu können, mit denen sie noch nicht vertraut sind – also Passagen, die von ihnen erwartet werden Lesen Sie mehr über standardisierte Tests. Manchen Schülern gelingt dies außerhalb der Schule besser, meist weil ihre Eltern besser gebildet und wohlhabender sind.

Schulen können diese Art von Wissen für alle Schüler aufbauen, insbesondere wenn sie bereits in den ersten Klassen beginnen. Die Beweise deuten jedoch darauf hin, dass der Prozess Jahre dauern kann. Es macht keinen Sinn, Kindern alle paar Wochen oder Monate standardisierte Leseverständnistests zu geben und zu erwarten, dass sie Fortschritte sehen.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass einige Schüler bei Lesetests schlecht abschneiden, weil sie nie gelernt haben, geschriebene Wörter zu entziffern oder zu entschlüsseln. Laut einer Studie hatten Viertklässler, die bei einem landesweiten Lesetest auf der niedrigsten Stufe abschnitten, Schwierigkeiten, die Wörter einfach zu entschlüsseln, obwohl der Test angeblich die Verständnisfähigkeit messen sollte.

Viele vorläufige Lesetests geben auch vor, eher das Verständnis als die Dekodierungsfähigkeit zu testen – oder kombinieren die beiden Aspekte des Lesens auf eine Weise, die schwer zu entwirren ist. Das Ergebnis ist, dass Kinder, die Hilfe beim Dekodieren benötigen, oft stattdessen ihre Verständnisfähigkeiten üben, insbesondere in höheren Klassenstufen.

Wenn wir den Fortschritt genau überwachen und den Unterricht effektiv anleiten wollen, brauchen wir spezifischere Tests, bei denen klarer ist, was sie messen.

Zunächst müssen wir die Dekodierungsfähigkeit getrennt von der Verständnisfähigkeit messen. Kein noch so großer Verständnisunterricht wird aus einem Schüler, der Schwierigkeiten mit der Dekodierung hat, einen kompetenten Leser machen.

Zweitens müssen wir „Leseverständnistests“, einschließlich Zwischenbewertungen, auf tatsächlich vermittelten Inhalten aufbauen. Aber es gibt mindestens zwei potenzielle Probleme.

Einer davon ist, dass die meisten Grundschulen nicht wirklich versuchen, Inhalte zu vermitteln. Stattdessen konzentrieren sie sich Jahr für Jahr auf das abstrakte Verständnis und drängen zu diesem Zweck inhaltsreiche Fächer wie Sozialkunde und Naturwissenschaften an den Rand. Das liegt zum Teil an der falschen Annahme, dass Lesetests diese Fähigkeiten messen.

Darüber hinaus sind viele Pädagogen seit langem darin geschult, im Gegensatz zur Kognitionswissenschaft zu glauben, dass die Vermittlung von Verständnisfähigkeiten und nicht von Inhalten der Weg ist, aus Schülern kompetente Leser zu machen. Ein Systemwechsel erfordert also mehr als nur die Abschaffung standardisierter Lesetests – auch wenn das hilfreich wäre.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele Pädagogen offenbar nicht einmal daran denken, Kinder auf Inhalte zu testen, die sie tatsächlich gelernt haben, zumindest nicht auf der Grundschulstufe. Diese Art der Beurteilung wird eher als untergeordnetes Wiedergeben von Fakten denn als Synthese oder Analyse „höherer Ordnung“ angesehen.

Letztendlich möchten wir natürlich, dass Kinder sich auf übergeordnetes Denken einlassen, genauso wie wir möchten, dass sie Passagen zu Themen lesen und verstehen können, über die sie noch nichts wissen. Aber die einzige Möglichkeit, sie in die Lage zu versetzen, diese Dinge zu tun, besteht darin, ihnen Zugang zu Informationen zu einer Reihe spezifischer Themen zu verschaffen – idealerweise in einer logischen Reihenfolge –, sie anzuleiten, analytisch über diese Inhalte nachzudenken und zu beurteilen, was sie gelernt haben und wie gut sie können darüber nachdenken.

Wenn die Tests auf den im Lehrplan behandelten Inhalten basieren, können Lehrer feststellen, was die Schüler über das, was sie gelehrt haben, verstanden haben und was nicht, und worauf sich ihr zukünftiger Unterricht konzentrieren sollte. Es hilft den Schülern auch beim Lernen, durch sogenannte Retrieval-Übungen.

„Testen misst nicht nur Wissen“, haben einige Experten auf diesem Gebiet geschrieben, „sondern verändert es auch und verbessert so oft die Speicherung des getesteten Wissens erheblich.“ Wenn die Schüler mit Hilfe inhaltsspezifischer Tests immer mehr Wissen behalten, wird sich schließlich ihr allgemeines Leseverständnis verbessern.

Was soll ein Lehrer also tun, wenn ein Elternteil darauf besteht, das Leseniveau seines Kindes zu kennen, wie mir ein Lehrer kürzlich erzählt hat, dass einige Eltern dies tun? Es wäre hilfreich, den Eltern zu erklären, warum diese Maßnahmen nicht zuverlässig sind.

Und wenn der Lehrer das Wissen des Kindes aufbaut – idealerweise durch einen inhaltsreichen Lehrplan – könnte er den Eltern zeigen, wie das Kind bei einem Test abgeschnitten hat, der auf den im Unterricht behandelten Inhalten basiert. Ein Lehrplan zum Wissensaufbau sollte Beurteilungen enthalten, die nicht nur testen, ob die Schüler die vermittelten Informationen behalten haben, sondern auch, ob sie beispielsweise Rückschlüsse daraus ziehen können. (Die Knowledge Matters Campaign beschreibt auf ihrer Website mehrere wirksame Lehrpläne dieser Art. Ich bin im Vorstand ihrer Mutterorganisation.)

Und wenn den Schülern auch die Grundlagen des Schreibens beigebracht werden – einschließlich der Bildung von Sätzen und der Erstellung linearer Umrisse –, überwacht das Schreiben über das Gelernte ihre Fortschritte, festigt das erworbene Wissen, entwickelt ihre analytischen Fähigkeiten und macht sie vertraut sie mit der komplexen Syntax der geschriebenen Sprache. Dies ist die Art von Zwischenbewertungen, die Schulen verwenden sollten.

Ein letzter Vorbehalt: In niedrigeren Klassenstufen scheinen standardisierte Zwischenbeurteilungen zu zeigen, dass ein Kind Fähigkeiten wie „die Hauptidee finden“ besser entwickelt. Allerdings setzen Texte in niedrigeren Klassenstufen im Allgemeinen nicht viel anspruchsvolles Wissen und Vokabular voraus. Wenn diese Schüler höhere Klassenstufen erreichen, in denen die Texte plötzlich diese Art von Wissen voraussetzen, stellen sie möglicherweise fest, dass ihre vermeintlichen Fähigkeiten nicht mehr ausreichen, um das Verstehen zu ermöglichen. Fehlt ihnen das nötige Hintergrundwissen, um komplexere Texte zu verstehen, stoßen sie an ihre Grenzen.

Und „datengestützter“ Leseverständnisunterricht, so gut gemeint er auch sein mag, sorgt dafür, dass bei vielen Kindern genau das passieren wird.